作者: airyea

  • 外网疯传的斯坦福学生NotebookLM 48h 学习法 ,轻松帮你搞定所有大学课程的期末考试


    source: https://x.com/Saccc_c/status/2030612552770797905


    外网疯传的斯坦福学生NotebookLM 48h 学习法 ,轻松帮你搞定所有大学课程的期末考试

    他具体是怎么做的呢?

    首先,他上传了关于这个课程的6本教科书、15篇顶级期刊论文,以及他能找到的所有相关课程讲稿。

    然后,他提出了第一个问题:“这个领域的所有专家共同分享的5个核心心智模型是什么?”

    这个问题的关键在于心智模型,这是教授们需要多年才能总结出的认知。

    他之后提出了第二个问题:“现在告诉我,这个领域的专家在哪3个地方存在根本性分歧,每一方的论据是什么?”

    通过这两个问题,他已经能明白整个这个学科的争论焦点、共识内容以及还未解决的难题。

    接着,他提出最为关键的问题:“生成能真正区分深度理解者与死记硬背者的10个问题。”

    然后,他会通过原始材料去回答这10个问题,并且每答错一个他会继续提问:“解释这为什么错了以及我遗失了什么?”

    48后,他已经能和这个学科的老师进行深度讨论和辩论了。

    AI时代,48h内你就可以成为这个领域的专家,学会如何系统性的提问才是你提升学习效率的关键。

  • 韩国高分灾难电影推荐(打包下载)

    韩国高分灾难电影推荐(打包下载)

    以上电影打包下载: https://pan.baidu.com/s/1hE842m9O6L00UFLni8NCdg?pwd=7777 提取码: 7777

  • 韩国高分犯罪动作片推荐

    韩国高分犯罪动作片推荐

    《杀人回忆》IMDb 8.1/10,豆瓣 8.9/10;

    《新世界》IMDb 7.5/10,豆瓣 8.9/10;

    《恐怖直播》IMDb 7.1/10,豆瓣 8.7/10;

    《金福南杀人事件始末》IMDb 7.2/10,豆瓣 8.6/10;

    《黄海》IMDb 7.3/10,豆瓣 8.5/10;

    《追击者》IMDb 7.8/10,豆瓣 8.4/10;

    《老男孩》IMDb 8.3/10,豆瓣 8.2/10;

    《卑劣的街头》IMDb 7.3/10,豆瓣 8.1/10;

    《局内人》IMDb 7.0/10,豆瓣 8.1/10;

    《看见恶魔》IMDb 7.8/10,豆瓣 7.9/10;

    《我要复仇》IMDb 7.5/10,豆瓣 7.9/10;

    《不可饶恕》IMDb 7.4/10,豆瓣 7.8/10;

    《杀人者的记忆法》IMDb 7.2/10,豆瓣 7.8/10;

    《阿修罗》IMDb 6.7/10,豆瓣 7.6/10;

    《从邪恶中拯救我》IMDb 6.8/10,豆瓣 7.3/10。

    以上电影打包下载:

    链接: https://pan.baidu.com/s/1ik01JCFCKZF6qSxIlXRS_A?pwd=7777 提取码: 7777

  • 出卖身体这件事

    出卖身体这件事

    出卖身体这件事


    我今天想聊一个很严肃的话题。

    但是在聊之前,我想先说一件事——我非常不擅长聊严肃话题。因为每次我开始严肃,我朋友就会说:”你严肃的时候最好笑。”我也不知道这是夸我还是损我。但既然大家都这样说,我就——严肃地聊吧。

    好,我们今天来聊聊”出卖身体”这件事。


    这个问题本身

    网上有一个问答,流传得很广——

    “问:大家如何看待出卖身体的女生?”

    然后下面有人回答说:

    “那些在橡胶厂、轮胎厂顶着有毒气体工作的人,那些顶着三七八度气温在工地曝晒的,那些在矿上、木材厂、高浓度粉尘下工作的,那些在电子厂十二小时两班倒的……这些,是不是在出卖身体?”

    我第一次看到这个回答的时候,我沉默了大概三秒钟。

    然后我笑了。

    但那个笑,是那种笑完之后会难受的笑。

    你们懂吗?就是——哈,说得好,说得太好了——然后心里有什么东西开始往下坠。


    我们是怎么定义”出卖身体”的

    我一直在想,”出卖身体”这四个字,到底是什么意思。

    字面上,出卖,就是拿去换钱。身体,就是这副皮囊。

    那如果按照这个逻辑来讲——

    我每天早上八点坐在电脑前,对着屏幕打字,打到晚上十一点,颈椎开始疼,眼睛开始花,腰椎间盘开始跟我说”哥,我不行了”。我也是在用身体换钱。

    外卖小哥,风里来雨里去,膝盖软骨磨损是职业病,每天摔个两三跤叫正常操作,然后平台还要扣他的钱——他是不是在出卖身体?

    建筑工人,夏天四十度在钢筋上走,冬天零下十度在混凝土旁边搅拌,手上全是裂口,手套破了舍不得换——他是不是在出卖身体?

    矿工,下去的时候不知道还能不能上来,每一口呼吸都是在和肺谈判——他是不是在出卖身体?

    流水线工人,十二小时站着不动,重复同一个动作,动作数量精确到每分钟多少次,厂里的节奏快过人的神经——她是不是在出卖身体?

    如果这些都算,那”出卖身体”这件事,在这个世界上每天发生的频率,远比我们想象的要高得多。

    但问题是——我们好像不这么用这个词。


    这个词只用来指向某一类人

    “出卖身体”,我们通常只用它来指一种职业,或者说,一类女性。

    这个词在社会语境里,几乎是定向投放的。

    它指向的,永远是那些以性为交换的女性。

    其他人——矿工、工人、建筑工、外卖小哥——他们的身体也在被消耗,有时候消耗得比任何人都快,比任何人都狠,但我们从来不用这个词描述他们。

    为什么?

    我觉得,这里面藏着两件事。

    第一件事,是阶层的傲慢。

    第二件事,是性的污名。


    先说阶层的傲慢

    当我们说”出卖身体”的时候,我们其实是在做一个价值排序。

    我们默认,某些身体的消耗是正当的,是值得的,甚至是高尚的——比如在流水线上十二小时,比如在工地上晒到脱皮,比如在矿井里呼吸粉尘。

    我们用”辛苦”、“不容易”、”为生活拼搏”这样的词来描述这些人。

    我们同情他们。我们也尊重他们。

    但我们不说他们在”出卖身体”。

    因为那样说,感觉好像是在贬低他们。

    可是为什么同样是用身体换钱,一种叫”辛苦谋生”,另一种叫”出卖身体”?

    这里面有一个非常微妙的逻辑——

    就是:用身体换钱,是可以被接受的。但你必须以一种让我们觉得”足够痛苦”的方式来换。

    你要晒得够黑,受得够苦,看起来够卑微,这样我们才会觉得你是”劳动者”,你是在用汗水挣钱,你是清白的。

    但如果你的身体交换发生在一个我们认为”不够苦”的情境里,或者涉及到某种我们无法道德化的领域——那就不一样了。

    那就是”出卖”。

    这其实是一种很奇怪的逻辑。

    苦难,变成了道德合法性的来源。

    你越苦,你越清白。

    你如果没苦到我们认可的程度,你就有问题。


    再说性的污名

    当然,更直接的原因,是性。

    我们这个社会对性有一种特殊的态度——它既无处不在,又被当作不可言说的东西。

    性可以被用来卖东西——广告里,营销里,娱乐里,处处都是性的影子。

    但性一旦被直接交易,就立刻变成了”污点”。

    而且,这个污点,几乎只落在女性身上。

    参与交易的男性,我们有时候会批评,有时候会忽视,但我们很少用那种根深蒂固的道德厌恶来对待他们。

    但女性——

    那个词,那个”出卖身体的女生”,它自带一种审判的语气。

    它不是一个描述,它是一个判决。

    你可以把它拆开来看——为什么是”出卖”,而不是”出租”,不是”使用”,不是”劳动”?

    “出卖”这个词,意味着永久性的损失,意味着你把某种本质的、不可再生的东西交了出去。

    背后的潜台词是:女性的性,是她最核心的资产,一旦被”卖掉”,她就贬值了,她就不完整了,她就失去了某种做人的资格。

    这是一种非常古老的逻辑。

    而且,说实话,是一种非常荒谬的逻辑。


    但我也想说说那个回答本身

    那个网上的回答,说矿工、工人、建筑工也是在出卖身体——

    我觉得这个回答非常聪明。

    它用了一个非常漂亮的反问,把”出卖身体”这个词的适用范围,强行拓宽了。

    它在说:你们用这个词指向某一类女性,但如果你们真的认为”用身体换钱”等于”出卖身体”,那这个词覆盖的人,要多得多。

    这是一种很有力量的语言策略。

    它让那个问题里隐含的阶层偏见和性别偏见,暴露出来了。

    但我也想补充一点:

    这个回答的逻辑,其实有两种读法。

    第一种读法是:矿工和工人也是在出卖身体,所以”出卖身体”这件事没什么大不了的,不应该被歧视。

    第二种读法是:矿工和工人也是在出卖身体,所以我们应该反思,为什么这个社会有这么多人,不得不用自己的身体去换取生存的代价。

    我更倾向于第二种读法。

    因为第一种读法,结论是”大家一起没关系”。

    但第二种读法,结论是”大家都有问题”。


    说说那些真正在消耗身体的人

    我认识一个人,在广东一家电子厂上班。

    每天早上六点起床,七点进车间,中间有半小时吃饭,晚上七点下班。十二小时。

    我问他,不累吗?

    他说,累,但习惯了。

    我问他,手不疼吗?——因为他做的是焊接,手上有很多小烫伤的痕迹。

    他说,疼,但习惯了。

    我问他,你喜欢这份工作吗?

    他沉默了一下,说:“喜欢什么,干活而已。”

    我不知道该说什么。

    我后来想,这个人,他每天用自己的手,自己的眼睛,自己的腰,自己的膝盖,换取那几千块钱。

    他的身体,每一天都在被这份工作索取。

    烫伤是工作留下的,弯腰驼背是工作留下的,视力下降是工作留下的,耳鸣——因为车间太吵——也是工作留下的。

    这些损耗,会伴随他一辈子。

    但我们从来不说,他在”出卖身体”。

    我们说,他在”打工”。

    好像”打工”这两个字,就可以让所有的代价变得自然而然,不容置疑。


    说说那个真正的问题

    我觉得,那个网上的问答,它问的表面上是关于女性的问题,但它真正触碰到的,是一个更大的问题:

    在这个世界上,有多少人,是在用身体换活路的?

    矿工是。

    建筑工人是。

    流水线工人是。

    外卖骑手是。

    护士是。——你以为护士不用身体工作吗?十二小时站立,搬运病人,面对体液和感染风险,腰椎病是职业标配。

    清洁工是。

    快递员是。

    厨师是。——厨房里四十多度,油烟,刀伤,烫伤,站十个小时。

    这些人,他们的身体是他们唯一能够用来交换的东西。

    因为他们没有资本,没有技术壁垒,没有可以坐在空调房间里出售的”脑力”。

    他们有的,就是这副身体。

    而这个社会,在以一种非常廉价的方式,消耗这些身体。


    还有一个问题我们要想清楚

    我们在谈”出卖身体”的时候,我们是在谈选择,还是在谈结构?

    这是很重要的问题。

    如果你相信,每一个选择都是完全自由的,那你可以说:每个人都是自愿的,自愿进矿,自愿进工厂,自愿做任何工作。

    但问题是,当一个人没有接受过好的教育,没有生在一个有资源的家庭,没有机会接触更多可能性——他的”自愿”,到底有多少是真正意义上的自由选择?

    我不是要说,所有的底层劳动者都是受害者,他们没有尊严,没有主体性。

    不是这个意思。

    我是说,当一个人的选项本来就很少的时候,他从这些有限的选项里做出的选择,我们不能把它等同于一个选项充裕的人做出的选择。

    穷人的”自愿”,和富人的”自愿”,它们的重量是不一样的。


    回到那个词

    “出卖身体”。

    我想最后再说一遍这个词。

    我觉得,这个词最大的问题,不是它指向了谁,而是它背后那套逻辑——

    它假设,有一种身体的使用方式,是清白的,是值得的,是被允许的。

    而另一种,是污秽的,是不值的,是应该被审判的。

    但事实上,在一个让人不得不用身体换取生存的结构里,没有哪种消耗是真正”体面”的。

    矿工的肺,是被慢慢磨损的。

    工人的手,是被慢慢损坏的。

    建筑工人的腰,是被慢慢压垮的。

    我们不应该用一种道德审判,去替代对这个结构本身的追问。

    那个追问是:为什么这个世界上,有这么多人,必须用身体去换命?

    这才是真正值得我们去想的问题。


    尾声

    我说了这么多严肃的话,最后说一句不严肃的。

    其实,我们每一个人,都在用某种方式出卖身体。

    用脑子的,出卖神经系统。

    用嘴的,出卖声带和颜面。

    用手的,出卖关节和皮肤。

    我站在这里跟你们讲话,我出卖的,是我的神经,我的时间,我的焦虑,和我好不容易攒下来的一点点自尊。

    所以,如果有一天,有人问你:怎么看待出卖身体这件事?

    我希望你能想一想——

    在你开口回答之前,先想想你自己,每天是用什么换钱的。

    然后再想想,你打算对别人的换法,说什么。


  • 404:历史不存在

    404:历史不存在

    用数字文件取代纸质文件并将其删除,让他们能够抹去历史。

    有一天,你试图访问信息,却发现“此页面不存在”的消息,而第二天,你会看到他们否认这一切曾经发生过。

    朱利安·阿桑奇,关于系统如何试图通过数字手段控制信息,以便随意抹去和操纵历史,从而更容易控制民众。

    这种社会数字化旨在对民众实现全面控制……但更重要的是,它方便了对任何异见者的迫害;只需点击一下,他们就能冻结你的银行账户,毁掉你的生活;只需点击一下,他们就能抹去几十年的信息,并随心所欲地篡改历史。

    ——摘自网络

    404:历史不存在


    我最近发现了一件很恐怖的事。

    不是那种午夜看恐怖片、然后不敢去厕所的那种恐怖。是那种你躺在床上,盯着天花板,越想越睡不着的那种恐怖。

    是这样的——我前段时间想查一篇文章。一篇我清清楚楚记得自己三年前读过的文章。我记得那篇文章写得很好,让我思考了很久。我当时还想着,以后要把这篇文章推荐给朋友看。

    然后我去搜。

    没有。

    我换关键词搜。还是没有。

    我去原来发布那篇文章的平台搜。弹出来一行字:

    “该内容不存在或已被删除。”

    我当时就坐在那,看着屏幕,心里有一种很奇怪的感觉。那种感觉,就好像你清楚地记得小时候家门口有一棵大树,某天回去,树没了,地面是平的,旁边邻居跟你说,”哪有什么树?从来就没有过。”

    我开始怀疑自己的记忆。

    你看,这就是数字时代最精妙的地方——它不需要让你闭嘴,它只需要让你开始怀疑自己。


    我们来聊聊”无纸化”这件事。

    “无纸化办公”,多好听的词。环保,高效,现代。我们当年在学校里,老师说:同学们,以后的世界是数字化的世界,纸张会消失,信息会永久保存在云端。

    “永久保存在云端。”

    我每次听到这句话,脑子里浮现的画面是:一朵白色的云彩,飘在蔚蓝的天空里,上面坐着我所有的文件,在阳光下,安详地微笑。

    但实际上发生的是什么?

    实际上发生的是:你的文件不在云里。你的文件在别人的服务器里。那台服务器,放在你永远不知道在哪里的某个机房,由你永远不会认识的某群人来维护。而那群人,听命于另一群你永远不会见到的人。

    这不叫”云端存储”。这叫“把你的鸡蛋放进别人的篮子,然后别人告诉你篮子是你的。”

    以前,你的文件是纸。纸放在抽屉里。抽屉在你家。你的家在你住的地方。那是你的。有人要拿走,得上门来,得撬锁,得费点力气,你还能喊救命。

    现在,你的文件在”云端”。有人要删掉它,只需要登录后台,找到那条数据,按一下Delete键。

    鼠标点击一下。

    不到一秒钟。

    然后那个文件,那篇文章,那段记录,那份证明……就从这个世界上消失了。

    而且不会有任何声音。


    阿桑奇说过一句话,我觉得说得特别准。他说,“用数字文件取代纸质文件,让他们能够抹去历史。有一天,你会试图访问某条信息,却发现’此页面不存在’;而第二天,他们会否认这一切曾经发生过。”

    我第一次读到这句话,觉得有点夸张。

    然后我想了想,发现一点都不夸张。

    你现在打开浏览器,搜索十年前的某个新闻事件——我不说具体是什么,你自己想一个——你会发现,那个事件的词条,正在变得越来越薄。当年的报道,有些还在,有些不在了。当年的评论、分析、争议,很多都消失了。剩下的,是经过整理之后的、干干净净的、像博物馆展品一样被展示出来的”官方叙述”。

    这不叫历史。这叫展览品

    真正的历史是乱的。真正的历史里有矛盾的说法,有争议的数据,有不同立场的人在骂架。真正的历史是那种你读完之后,不确定谁是对的,但你知道这件事发生过、很多人对它有不同看法的那种感觉。

    展览品就不一样了。展览品是整理好的,照明灯打得恰到好处,旁边有一块牌子,告诉你这是什么,应该怎么理解它,你应该有什么感想。

    我们现在读到的越来越多的”历史”,是展览品。


    我想跟大家聊聊图书馆。

    以前,图书馆是一个很神奇的地方。它是公共空间,里面的书,只要你是馆员,你就能去查。旧报纸,旧杂志,旧文件,都在里面。那些东西有点脆,有点发黄,有点难读,但它们在。

    有人想删掉某篇报道?他得去图书馆,把所有馆藏的那期报纸都找出来,一本本销毁。这很难。《1984》里的那个”真理部”,要雇一大堆人,专门做这个活儿——把旧报纸找出来,把原文剪掉,贴上新版本。

    奥威尔当年写这本书,是在描述一个反乌托邦的噩梦。

    但你知道他没想到什么吗?

    他没想到,有一天,人类会主动把自己所有的东西搬到一个中央系统里,然后对这个系统说,”你帮我保管。”

    奥威尔笔下的真理部,至少还得派人来干活。现在,真理部连人都不需要派。一个有权限的账号,一个删除键,几秒钟的时间——几十年的记录,消失得比那些旧报纸干净多了。

    而且,最重要的是——

    没有任何一张被剪破的报纸留下来,证明原文曾经存在过。

    纸质文件销毁之后,还会留下痕迹。你看得到封面,看得到装订孔,看得到残留的边缘。你至少知道,这里曾经有些什么。

    数字文件删掉之后,什么都没有。

    就是那行字:

    “此页面不存在。”


    好,现在我们来说点更日常的。

    你有没有遇到过这种情况:你在某个平台上发了条内容,分享了一件事,写了一段感想,或者就是随便说了几句话。然后第二天,你去找,没了。

    平台不会告诉你为什么。不会说”你违反了第几条规定”,不会说”有人举报了你”,不会说”我们觉得这条内容不适合展示”。

    就是没了。

    你去找客服,客服说,”您好,感谢您的反馈,您的内容已经被系统审核,如有疑问请查阅用户协议。”

    你去查用户协议,那是一份你当年注册账号时直接点了”同意”的文件。那份文件有多长?不知道。有多少条?不知道。里面写了什么?也不知道。

    但你当时点了同意。

    所以,从法律意义上来说,你同意了他们可以删掉你说过的任何话。

    你有没有觉得,这个事,有点像签了一份空白支票,然后把它交给了一个你不认识的人,然后你们握了握手,然后你就走了?


    我们继续往下说。

    数字化控制最厉害的地方,不是删东西。删东西,你至少还知道有什么东西消失了。数字化控制最厉害的地方,是它能决定你看到什么。

    你现在刷手机,你看到的内容,是算法喂给你的。算法根据你过去的行为,判断你”喜欢”什么,然后给你推送更多类似的东西。

    听起来很贴心对不对?”我们了解你,我们给你你想要的。”

    但问题是——你想要的,和你应该知道的,是两件事。

    你喜欢甜食,但你也需要知道盐的存在。你喜欢晴天,但你也需要知道天气预报说明天要下雨。你喜欢被鼓励,但你也需要知道有人在批评你的计划。

    算法不关心你”需要知道”什么。算法只关心让你待在这个平台上更长时间。而让你待更长时间的方式,就是不断给你看你喜欢看的东西。

    这样的结果是什么?

    是每个人都活在一个量身定制的信息泡泡里。你刷的每一条新闻,看的每一个视频,读的每一篇文章,都在无声地塑造你对世界的认知。而这个世界,不是真实的世界,是根据你的喜好过滤过的世界。

    你以为你在了解世界。实际上,你在看一个关于世界的精心策划的节目,而这个节目的导演,是你永远不会见面的程序员写的算法。


    现在我们来聊聊那个更让人睡不着觉的部分。

    银行账户。

    你的钱,现在在哪里?

    当然,你会说,在银行卡里。在支付宝里。在微信钱包里。

    但那是”数字”里的钱。那是一串数字。那串数字,放在某台服务器上,代表着你的财富。

    有人点一下鼠标,那串数字可以变成零。

    我知道这听起来像阴谋论。但这不是阴谋论,这已经发生过了。

    2022年,加拿大的卡车司机抗议,政府冻结了抗议者的银行账户。不需要法院判决,不需要漫长的法律程序,不需要逮捕,不需要任何传统意义上”惩罚一个人”所需要的步骤。

    只需要一道行政命令,银行后台的账户状态,从”正常”变成”冻结”。

    那个人的生活,就此停摆。

    他不能付房租。不能买食物。不能给孩子买药。不能加油。

    你问他犯了什么罪?他参加了一场抗议。

    你问他被判了什么刑?他没有被判刑。整个过程,连法院都没有出现。

    这就是数字金融系统给权力提供的工具:不需要关进监狱,就能让一个人什么都做不了。

    从前,要让一个人噤声,你得把他关起来。这个过程是可见的,有新闻,有律师,有抗议,有声援。

    现在,你冻结他的账户,他出门买不了菜,交不了房租,被房东赶走,找不到工作,慢慢被生活的重量压垮。整个过程,静悄悄的,不见血,不见铁窗,但效果……有时比坐牢还要彻底。


    我们来总结一下这套系统的运作逻辑。

    第一步:让所有东西都数字化。文件、钱、身份、通讯记录、社交关系。把一切都放进这个系统里。告诉大家这是”方便”,是”现代”,是”进步”。

    第二步:让你离不开这个系统。慢慢减少现金支付的场所,减少纸质文件的效力,让所有重要的事情都必须通过这个系统来完成。

    第三步:在你完全依赖这个系统之后,系统拥有者就拥有了对你生活的全面控制。你的表达,可以被删除。你的历史,可以被改写。你的财富,可以被冻结。你的身份,可以被注销。

    全程无声,全程合法,因为当初那份用户协议,你点了同意。

    这不是未来。这是现在。


    我知道说到这里,很多人会说,”可是我又没做什么违法的事,我怕什么?”

    这句话,我听到太多次了。

    我每次听到这句话,都想反问一个问题:谁来定义”违法”?

    法律不是自然规律,法律是人写的。写法律的人,是那些掌握权力的人。而当这些掌权者同时掌握数字系统时,他们可以在任何时候,决定什么叫”违法”,然后在后台系统里,按下那个按钮。

    你今天”没做什么违法的事”,是因为你今天做的事,还没有被定义为违法。

    但是明天呢?

    这不是偏执。这是历史告诉我们的教训。每一个被暴政系统迫害的人,在被迫害之前,很可能也觉得自己”没做什么违法的事”。他们只是做了一些后来被定义为违法的事。

    而在数字时代,从”定义某件事为违法”到”惩罚做过这件事的人”,中间所需要的时间,正在变得越来越短。

    因为记录都在。

    你十年前发过的帖子,在那里。你五年前的聊天记录,在那里。你三年前点过的赞,你两年前转发过的内容,都在那里。只等有人决定,该拿这些东西做什么。


    说了这么多失望,总得给点希望。

    我能给的希望是什么呢?

    是这样的:所有这些系统,再强大,也有一个共同的弱点——它需要人不知道它在做什么。

    阿桑奇被关押了这么多年,维基解密被封锁,斯诺登流亡海外——这些人付出了极大的代价,只是为了让公众知道:这个系统正在做什么。

    知道,是一切改变的起点。

    你知道你的数据在被收集,你就会思考要不要提供。你知道历史可以被删改,你就会想着去保存。你知道账户可以被冻结,你就会想着分散你的资产和资源。你知道算法在塑造你的认知,你就会去主动寻找不同的声音。

    他们最害怕的,不是批评者。批评者可以被删掉。

    他们最害怕的,是知情的、清醒的、相互连接的普通人。

    因为这种东西,Delete键删不掉。


    好了,这次就讲到这里。

    最后送给大家一句话,不是我说的,是阿桑奇说的:

    “当权力变得透明,我们得自由;当我们变得透明,权力得自由。”

    下次你打开手机刷内容的时候,想一想,谁是那个透明的,谁是那个自由的。

  • 筛子与墙

    筛子与墙

    ——关于聪明人如何把自己关进去的


    我有一个朋友,特别聪明。

    不是那种”哦他挺聪明的”的聪明,是那种你跟他说话,说到一半,他已经把你接下来三句话预判完了,然后开始反驳你还没说出口的观点的那种聪明。

    每次跟他聊天,我都有一种奇怪的感觉——我明明是来跟朋友说话的,怎么感觉像在接受一场学术答辩。

    后来我就不太找他了。

    不是因为不喜欢他。是因为每次见完他,我都会在回家路上想:“我说的那句话有什么漏洞吗?我的逻辑自洽吗?我是不是哪里说得不够严谨?”

    我只是想跟他说说我最近遇到的一件蠢事而已。

    我不需要被分析,我需要被听见。

    这两件事,差别很大。


    苏格拉底的故事,你们应该都听说过。

    那个”三重过滤法”——是真的吗?是好事吗?对我有用吗?——乍一听,哇,好厉害,好理性,好高级。感觉人手一个,全世界的八卦就可以减少百分之九十,朋友圈就可以只剩下心灵鸡汤和早安问候。

    但等等。

    我第一次看到这个故事的时候,我笑了。

    第二次看,我心里有点不对劲。

    第三次看,我出了一身冷汗。

    因为我突然意识到——我就是苏格拉底。

    不是因为我智慧。是因为我也经常这样。

    有人跑来跟我说:“哎,你知道吗,你那个什么朋友——”

    我还没听完,我脑子里已经自动启动了一套系统:这个信息可靠吗?来源是谁?有没有可能是误会?传播这件事对大家有什么意义?

    然后我会说:“你有没有直接去问他本人?”

    朋友:“……我就是随便跟你说一下。”

    我:“但这样说不太公平,对方又不在场。”

    朋友:“……好吧。”

    然后朋友就走了。

    然后我觉得自己很棒,因为我没有参与八卦,我保持了理性,我维护了公正。

    然后我一个人坐着,不知道发生了什么。

    这是一种非常微妙的孤独——你知道问题出在哪里,但你说不出口,因为说出口你就要承认,你用来保护自己的那套东西,同时也在推开所有人。


    让我们来认真聊聊这个”三重过滤法”到底哪里出了问题。

    它本身没有问题。

    我是说,如果你是一个信息处理系统,这套方法非常完美。真实性、善意、有用性,三个维度,清晰,可操作,逻辑严密,堪称理性主义的典范。

    放在2024年的信息洪流里,这甚至是一种生存技能——你不可能什么都信,什么都听,什么都往心里装。人的心理资源是有限的,你得学会过滤。

    但。

    但是。

    人不是信息处理系统。

    人际关系不是数据流。

    你的朋友来找你说话,他不是在给你发一条新闻推送让你判断可信度。他是在——你懂吗——跟你说话。

    这两件事的区别,就像你妈妈问你”最近怎么样”,跟问卷调查里的”请评价您最近的生活状态(1-10分)”,字面意思差不多,本质差了十万八千里。

    你妈妈不需要你给她一个准确的数据。她需要的是你愿意开口。


    我特别怕一种人。

    这种人逻辑极好,辩才极佳,凡事都要讲道理,都要讲证据,都要追问”你有没有确认过”、“你的信息来源可靠吗”、“你这样说有点武断”。

    他们说的通常都没错。

    这就是最可怕的地方。

    因为当一个人说的是对的,但你就是不想再跟他说话了——那问题出在哪里?

    问题出在:他把”正确”当成了终点,而不是起点。

    对话的意义从来不是分出谁对谁错。对话的意义是:我们在同一个空间里,我们彼此看见,我们之间发生了某种连接。

    三重过滤法把这个连接给斩断了。它在门口架了一道检查站,让每一个想靠近的人先填表、先接受审查、先证明自己的信息”值得被听”。

    谁愿意每次来找你都先过安检?


    赞西佩说的那句话,我反复想了很多次。

    “你是不是在用一套漂亮的规则,来避免听到你不想听的事?”

    这句话扎心的地方在于——我们通常意识不到自己在做这件事。

    因为我们以为自己在”保持理性”。

    我们以为自己在”不听信谣言”。

    我们以为自己在”维护公正”。

    但其实呢?

    有时候——只是有时候——我们是在逃跑。

    我举个例子。

    你跟一个人关系有点微妙,可能有点疏远,可能有点隔阂,你心里其实知道哪里不对劲,但你不想面对。

    然后有个共同朋友来说:“哎,你知道吗他最近——”

    你立刻说:“先不说这个,你的消息准确吗?”

    朋友:“应该是真的,我——”

    “是应该,还是确定?”

    “……不能百分百确定。”

    “那我们就先不要下结论。”

    然后话题就这么被你终结了。

    你是在维护公正吗?

    也许是。

    但你也可能是在——用一个听起来很有道理的理由,拒绝听你其实害怕听到的东西。

    这两件事可以同时成立。这才是最麻烦的地方。


    我认识一个人,不说是谁,就说是我自己吧,省得大家猜。

    我有一段时间特别热衷于”理性”。

    那段时间我读了很多批判性思维的书,学了很多辨别信息的方法,上知天文下知逻辑谬误,出门前在脑子里跑一遍”稻草人谬误”、“诉诸情感”、“滑坡谬误”。

    感觉自己思维清晰,不被情绪左右,不被谣言欺骗,一片澄明。

    然后我发现一个问题。

    我朋友越来越少了。

    不是因为大家不喜欢我。是因为跟我说话太累了。

    你说个什么事,我要问来源。你说个感受,我要说”你的感受可能是认知偏差”。你说个担心,我要告诉你这个担心在统计上没有依据。

    我的意思都是好的。我只是想帮你看清楚嘛。

    但没有人觉得被帮助了。

    大家都觉得被驳回了。

    有一天一个朋友直接跟我说:“你知道吗,跟你说话,感觉不像在找朋友倾诉,感觉像在参加一个’你的想法哪里有问题’的纠错节目。”

    我愣了一下。

    然后我说:“但你说的那些确实有——”

    他转身走了。

    我站在原地,意识到这是那天第七个被我用”但是”接走的句子。


    苏格拉底那天晚上没睡。

    我觉得我懂那种感觉。

    不是因为愧疚。愧疚是简单的,你知道自己做错了,你道歉,完事。

    更难受的是:你知道那套方法是对的,但结果是错的。你没有做任何”错”的事,但你造成了伤害。

    这种情况该怎么处理?

    你总不能放弃所有判断,什么都信,什么都听,变成一个毫无辨别力的人。那也不对。

    但你也不能继续用一堵理性的墙把自己围起来,假装这叫”清醒”。

    问题的关键,我想了很久,大概是这样的:

    理性是工具,不是盔甲。


    工具是用来解决问题的。盔甲是用来保护自己的。

    这两件事看起来很像,但动机完全不同。

    你用三重过滤法筛选信息,是在用工具——你想找到真相,你想做出好的判断,你想不被噪音淹没。

    但如果你用三重过滤法挡住所有让你不舒服的话,你是在用盔甲——你在保护自己不受到那些话的冲击,不必面对那些话可能带来的麻烦。

    问题是——盔甲挡住的不只是危险。它也挡住了光。

    它挡住了那个朋友歪歪扭扭想跟你说的关心。

    它挡住了那条消息背后那个可能需要你的人。

    它挡住了生活本来乱糟糟、不那么整洁、但真实存在的样子。


    我后来慢慢学了一件事。

    就是先听,后判断。

    不是不判断。是先听完。

    让那个人把话说完。让那种感受在空气里存在一下。先不要急着给它贴标签——“这个不一定真”、“这个视角有偏差”、“这件事的逻辑有问题”。

    先让它存在。

    然后再说:好,我们来看看这件事。

    这一前一后,差别很大。

    前者是门卫,后者是朋友。

    门卫也能维持秩序,但没有人会在下班路上打电话给门卫倾诉心事。


    最聪明的人往往最孤独。

    这句话我以前以为是在夸聪明人:你们太厉害了,所以普通人不懂你们,所以你们孤独,这是智慧的代价,是天才的宿命,是——

    后来我觉得这个解释太浪漫了,也太方便了。

    孤独当然有很多种原因。有一种原因,确实是”别人不理解你”。

    但还有一种,是——你用太多规则赶走了所有想靠近的人。

    然后你把这个结果解读为”别人不理解我”。

    这样就很安全。因为责任不在你,在别人。你不需要改变任何东西,你只需要继续站在高处,感受那种清醒的孤独。

    这个解释很舒服。也很危险。


    赞西佩最后那个问题,苏格拉底漏掉的那个问题——

    “我是不是在用一套漂亮的规则,来避免听到我不想听的事?”

    我觉得这是每个喜欢讲道理的人,每隔一段时间,都需要认真问自己一次的问题。

    因为”讲道理”和”逃避”之间,没有我们想象的那么远。

    有时候他们长得一模一样。

    都穿西装,都说普通话,都引用数据,都神情严肃。

    区别只在于:你那套规则,是在帮你看清世界,还是在帮你回避世界?


    苏格拉底后来去找朋友道歉,朋友看到他就躲开了。

    这是这个故事里最难受的地方。

    不是因为他没有道歉,他道歉了。

    是因为有些东西,道歉之后也回不来了。

    不是因为朋友记仇。是因为那个”想找你说话”的冲动,需要被接住的那一刻,已经过去了。

    你当时有没有接住,就是一切。

    后来没有人再愿意告诉他任何关于学生的消息。

    不是因为没有消息。是因为没有人愿意再经历一次那套流程——站在门口,填表,接受审查,然后被告知:你的信息不够格进来。

    谁愿意这样?


    我知道,到这里,可能有人会想:那我们难道应该什么谣言都信?什么八卦都听?把自己变成一个没有判断力的人?

    当然不是。

    我只是说:听和信,是两件事。

    你可以听,而不立刻下判断。

    你可以允许一个信息在你这里存在,而不必立刻给它打分、排位、审查。

    你可以先是一个人,再是一个思考者。

    先让那个来找你说话的人,感觉到被接纳——不是被同意,不是被认可,只是被接纳——然后再说:那我们来看看这件事。

    这一点点顺序的调整,有时候是一段关系能否继续下去的全部。


    苏格拉底那天晚上没睡。

    我猜他想的不只是柏拉图被打这件事。

    我猜他在想:如果我一直这样,我还剩几个朋友?

    如果我身边所有人都知道,来找我说话需要先过三关——我还能真正知道我学生的生活吗?我还能真正知道发生了什么吗?

    我教了那么多年辩证法,最后我把自己辩成了一座孤岛。

    这不是智慧的胜利,这是智慧的失手。


    最后说一句。

    三重过滤法,没问题。

    用来筛信息,用来保持清醒,用来不被谣言左右——很好,请用。

    但偶尔也问一问自己那第四个问题:

    我现在用这套方法,是因为我真的在追求真相——

    还是因为我不想被打扰,不想感到麻烦,不想面对一个可能让我难受的现实?

    如果是后者——

    把那个筛子放下来。

    先听一听。

    就算那件事不够真实,不够有用,也不够正确。

    但那个来跟你说话的人,是真实的。

    他选择在这一刻来找你,这件事本身,已经值得你认真对待了。

    聪明是很好的东西。

    但有时候,你需要的不是更多的聪明,是少一点防御。

  • ⾹港真实住宅地址的获取(自己DIY一个⾹港住宅地址证明)

    ⾹港真实住宅地址的获取(自己DIY一个⾹港住宅地址证明)

    原文链接:https://x.com/CxxVen/status/2056381825011061236

    众所周不知,现在无论是海外的券商平台,还是一些U卡平台的开户,都需要海外的地址证明,而在众多地址证明的获取中,香港的网络银行Za bank的对账单应该是最容易获取的海外地址证明了。—— 手动把账户中的个人资料的地址改成香港的真实地址,下个月就可以得到一个带有香港真实地址的电子对账单。(作为地址证明时,建议用彩色打印机打印出来,拍照上传,通过率更高!

    这事说起来容易,但是做起来明显不那么容易。

    虽然很多人都知道这个网址(

    https://www.meiguodizhi.com/hk-address/hot-city-jiu-long-cheng-qu

    )可以获取到香港地址,如下图:

    但是这个地址在填写到Za bank的资料时,是无法被系统认可的(亲测),因为这个地址不是真实的。(具体原因未深入查找相关资料,我猜应该是银行后台有一定的自动审核机制,非真实地址是无法填写的。)

    那么,如何获得一个绝对真实的香港地址呢?

    答:

    1、让你的香港朋友或亲人给你一个地址。

    2、租用一个香港地址。

    3、在Google map上找一个香港地址。

    4、在香港的出租/出售房屋的网站上找一个地址,并核验它的真实性。

    1、2、3的方法今天不聊。

    方法1:我没有香港的朋友或亲人。

    方法2:我不想花钱。

    方法3:有点麻烦,而且还不一定找到的准。

    所以,今天介绍方法4:在香港的出租/出售房屋的网站上找一个地址,并核验它的真实性。

    好,教程开始:

    打开⽹⻚:

    https://www.28hse.com/buy/apartment ,你看到了什么?对,是香港真实房子的出售情况。如下图:

    在“放售中的樓盤”中,选择“住宅”,如下图:

    然后 ,点开任意一个搜索结果,可以看到详细的房屋信息 :

    然后在同一个网页往下拉,就看到了这个房屋的详细地址:

    再往下拉,就看到同一个小区的其他房屋的详细地址:

    如果不喜欢这个网站,也可以使用另一个网站去查找,

    网址:

    https://hk.centanet.com/findproperty/list/buy

    然后筛选一下你喜欢的房子(万一以后在香港置业了,就省得再看房子了)

    同样的,打开任意一个搜索结果,直接就看到房屋的详细地址了,如下图:

    如果不喜欢房屋号,往下拉,可以看到同一个小区的其他的详细的房屋地址:

    OK.

    到这里,我们已经找到需要的房屋地址了,如果还是不放心这些地址的真实性,那么,就打开香港邮政查询的网址:

    https://webapp.hongkongpost.hk/correct_addressing2/index.html?lang=sc

    然后输入上面查到的房屋,这里以“灝景灣”为例:

    选中查到的楼栋后,继续选择相应的楼层和单位:

    选择并点“提交”后,你就得到了一个香港政府认可的、标准格式的中文地址和英文地址:

    现在,你就可以把这个地址复制到记事本里,然后去Za bank里修改地址,并等待对账单了。

    下个对账单日,你就“拥有”了一个你的香港百万房屋了。

    祝好运!

    打个广告:

    最后,如果只是为了开ChatGPT和Cluade的订阅的话,倒也不用这么麻烦,直接用BenPay的U卡即可顺利完成订阅,免开卡费,用护照可轻松过KYC。

    附一个我的开户邀请:

    https://benpay.com/defi-earn?invite_code=4FWSPL

    如果还没有开Za bank,近期可以考虑到香港开一个,入境即可开户,连线下排队都省了,附开户邀请:

    去众安银行开户,享价值 HKD 2,026 奖赏以及 20% 港元定存年利率!

    立即开户 :

    https://l.za.group/pkreB

  • 筛子与墙

    ——关于聪明人如何把自己关进去的


    我有一个朋友,特别聪明。

    不是那种”哦,他挺聪明的”的聪明,是那种你跟他说话,说到一半,他已经把你接下来三句话预判完了,然后开始反驳你还没说出口的观点的那种聪明。

    每次跟他聊天,我都有一种奇怪的感觉——我明明是来跟朋友说话的,怎么感觉像在接受一场学术答辩。

    后来我就不太找他了。

    不是因为不喜欢他。是因为每次见完他,我都会在回家路上想:“我说的那句话有什么漏洞吗?我的逻辑自洽吗?我是不是哪里说得不够严谨?”

    我只是想跟他说说我最近遇到的一件蠢事而已。

    我不需要被分析,我需要被听见。

    这两件事,差别很大。


    苏格拉底的故事,你们应该都听说过。

    那个”三重过滤法”——是真的吗?是好事吗?对我有用吗?——乍一听,哇,好厉害,好理性,好高级。感觉人手一个,全世界的八卦就可以减少百分之九十,朋友圈就可以只剩下心灵鸡汤和早安问候。

    但等等。

    我第一次看到这个故事的时候,我笑了。

    第二次看,我心里有点不对劲。

    第三次看,我出了一身冷汗。

    因为我突然意识到——我就是苏格拉底。

    不是因为我智慧。是因为我也经常这样。

    有人跑来跟我说:“哎,你知道吗,你那个什么朋友——”

    我还没听完,我脑子里已经自动启动了一套系统:这个信息可靠吗?来源是谁?有没有可能是误会?传播这件事对大家有什么意义?

    然后我会说:“你有没有直接去问他本人?”

    朋友:“……我就是随便跟你说一下。”

    我:“但这样说不太公平,对方又不在场。”

    朋友:“……好吧。”

    然后朋友就走了。

    然后我觉得自己很棒,因为我没有参与八卦,我保持了理性,我维护了公正。

    然后我一个人坐着,不知道发生了什么。

    这是一种非常微妙的孤独——你知道问题出在哪里,但你说不出口,因为说出口你就要承认,你用来保护自己的那套东西,同时也在推开所有人。


    让我们来认真聊聊这个”三重过滤法”到底哪里出了问题。

    它本身没有问题。

    我是说,如果你是一个信息处理系统,这套方法非常完美。真实性、善意、有用性,三个维度,清晰,可操作,逻辑严密,堪称理性主义的典范。

    放在2024年的信息洪流里,这甚至是一种生存技能——你不可能什么都信,什么都听,什么都往心里装。人的心理资源是有限的,你得学会过滤。

    但。

    但是。

    人不是信息处理系统。

    人际关系不是数据流。

    你的朋友来找你说话,他不是在给你发一条新闻推送让你判断可信度。他是在——你懂吗——跟你说话。

    这两件事的区别,就像你妈妈问你”最近怎么样”,跟问卷调查里的”请评价您最近的生活状态(1-10分)”,字面意思差不多,本质差了十万八千里。

    你妈妈不需要你给她一个准确的数据。她需要的是你愿意开口。


    我特别怕一种人。

    这种人逻辑极好,辩才极佳,凡事都要讲道理,都要讲证据,都要追问”你有没有确认过”、“你的信息来源可靠吗”、“你这样说有点武断”。

    他们说的通常都没错。

    这就是最可怕的地方。

    因为当一个人说的是对的,但你就是不想再跟他说话了——那问题出在哪里?

    问题出在:他把”正确”当成了终点,而不是起点。

    对话的意义从来不是分出谁对谁错。对话的意义是:我们在同一个空间里,我们彼此看见,我们之间发生了某种连接。

    三重过滤法把这个连接给斩断了。它在门口架了一道检查站,让每一个想靠近的人先填表、先接受审查、先证明自己的信息”值得被听”。

    谁愿意每次来找你都先过安检?


    赞西佩说的那句话,我反复想了很多次。

    “你是不是在用一套漂亮的规则,来避免听到你不想听的事?”

    这句话扎心的地方在于——我们通常意识不到自己在做这件事。

    因为我们以为自己在”保持理性”。

    我们以为自己在”不听信谣言”。

    我们以为自己在”维护公正”。

    但其实呢?

    有时候——只是有时候——我们是在逃跑。

    我举个例子。

    你跟一个人关系有点微妙,可能有点疏远,可能有点隔阂,你心里其实知道哪里不对劲,但你不想面对。

    然后有个共同朋友来说:“哎,你知道吗他最近——”

    你立刻说:“先不说这个,你的消息准确吗?”

    朋友:“应该是真的,我——”

    “是应该,还是确定?”

    “……不能百分百确定。”

    “那我们就先不要下结论。”

    然后话题就这么被你终结了。

    你是在维护公正吗?

    也许是。

    但你也可能是在——用一个听起来很有道理的理由,拒绝听你其实害怕听到的东西。

    这两件事可以同时成立。这才是最麻烦的地方。


    我认识一个人,不说是谁,就说是我自己吧,省得大家猜。

    我有一段时间特别热衷于”理性”。

    那段时间我读了很多批判性思维的书,学了很多辨别信息的方法,上知天文下知逻辑谬误,出门前在脑子里跑一遍”稻草人谬误”、“诉诸情感”、“滑坡谬误”。

    感觉自己思维清晰,不被情绪左右,不被谣言欺骗,一片澄明。

    然后我发现一个问题。

    我朋友越来越少了。

    不是因为大家不喜欢我。是因为跟我说话太累了。

    你说个什么事,我要问来源。你说个感受,我要说”你的感受可能是认知偏差”。你说个担心,我要告诉你这个担心在统计上没有依据。

    我的意思都是好的。我只是想帮你看清楚嘛。

    但没有人觉得被帮助了。

    大家都觉得被驳回了。

    有一天一个朋友直接跟我说:“你知道吗,跟你说话,感觉不像在找朋友倾诉,感觉像在参加一个’你的想法哪里有问题’的纠错节目。”

    我愣了一下。

    然后我说:“但你说的那些确实有——”

    他转身走了。

    我站在原地,意识到这是那天第七个被我用”但是”接走的句子。


    苏格拉底那天晚上没睡。

    我觉得我懂那种感觉。

    不是因为愧疚。愧疚是简单的,你知道自己做错了,你道歉,完事。

    更难受的是:你知道那套方法是对的,但结果是错的。你没有做任何”错”的事,但你造成了伤害。

    这种情况该怎么处理?

    你总不能放弃所有判断,什么都信,什么都听,变成一个毫无辨别力的人。那也不对。

    但你也不能继续用一堵理性的墙把自己围起来,假装这叫”清醒”。

    问题的关键,我想了很久,大概是这样的:

    理性是工具,不是盔甲。


    工具是用来解决问题的。盔甲是用来保护自己的。

    这两件事看起来很像,但动机完全不同。

    你用三重过滤法筛选信息,是在用工具——你想找到真相,你想做出好的判断,你想不被噪音淹没。

    但如果你用三重过滤法挡住所有让你不舒服的话,你是在用盔甲——你在保护自己不受到那些话的冲击,不必面对那些话可能带来的麻烦。

    问题是——盔甲挡住的不只是危险。它也挡住了光。

    它挡住了那个朋友歪歪扭扭想跟你说的关心。

    它挡住了那条消息背后那个可能需要你的人。

    它挡住了生活本来乱糟糟、不那么整洁、但真实存在的样子。


    我后来慢慢学了一件事。

    就是先听,后判断。

    不是不判断。是先听完。

    让那个人把话说完。让那种感受在空气里存在一下。先不要急着给它贴标签——“这个不一定真”、“这个视角有偏差”、“这件事的逻辑有问题”。

    先让它存在。

    然后再说:好,我们来看看这件事。

    这一前一后,差别很大。

    前者是门卫,后者是朋友。

    门卫也能维持秩序,但没有人会在下班路上打电话给门卫倾诉心事。


    最聪明的人往往最孤独。

    这句话我以前以为是在夸聪明人:你们太厉害了,所以普通人不懂你们,所以你们孤独,这是智慧的代价,是天才的宿命,是——

    后来我觉得这个解释太浪漫了,也太方便了。

    孤独当然有很多种原因。有一种原因,确实是”别人不理解你”。

    但还有一种,是——你用太多规则赶走了所有想靠近的人。

    然后你把这个结果解读为”别人不理解我”。

    这样就很安全。因为责任不在你,在别人。你不需要改变任何东西,你只需要继续站在高处,感受那种清醒的孤独。

    这个解释很舒服。也很危险。


    赞西佩最后那个问题,苏格拉底漏掉的那个问题——

    “我是不是在用一套漂亮的规则,来避免听到我不想听的事?”

    我觉得这是每个喜欢讲道理的人,每隔一段时间,都需要认真问自己一次的问题。

    因为”讲道理”和”逃避”之间,没有我们想象的那么远。

    有时候他们长得一模一样。

    都穿西装,都说普通话,都引用数据,都神情严肃。

    区别只在于:你那套规则,是在帮你看清世界,还是在帮你回避世界?


    苏格拉底后来去找朋友道歉,朋友看到他就躲开了。

    这是这个故事里最难受的地方。

    不是因为他没有道歉,他道歉了。

    是因为有些东西,道歉之后也回不来了。

    不是因为朋友记仇。是因为那个”想找你说话”的冲动,需要被接住的那一刻,已经过去了。

    你当时有没有接住,就是一切。

    后来没有人再愿意告诉他任何关于学生的消息。

    不是因为没有消息。是因为没有人愿意再经历一次那套流程——站在门口,填表,接受审查,然后被告知:你的信息不够格进来。

    谁愿意这样?


    我知道,到这里,可能有人会想:那我们难道应该什么谣言都信?什么八卦都听?把自己变成一个没有判断力的人?

    当然不是。

    我只是说:听和信,是两件事。

    你可以听,而不立刻下判断。

    你可以允许一个信息在你这里存在,而不必立刻给它打分、排位、审查。

    你可以先是一个人,再是一个思考者。

    先让那个来找你说话的人,感觉到被接纳——不是被同意,不是被认可,只是被接纳——然后再说:那我们来看看这件事。

    这一点点顺序的调整,有时候是一段关系能否继续下去的全部。


    苏格拉底那天晚上没睡。

    我猜他想的不只是柏拉图被打这件事。

    我猜他在想:如果我一直这样,我还剩几个朋友?

    如果我身边所有人都知道,来找我说话需要先过三关——我还能真正知道我学生的生活吗?我还能真正知道发生了什么吗?

    我教了那么多年辩证法,最后我把自己辩成了一座孤岛。

    这不是智慧的胜利,这是智慧的失手。


    最后说一句。

    三重过滤法,没问题。

    用来筛信息,用来保持清醒,用来不被谣言左右——很好,请用。

    但偶尔也问一问自己那第四个问题:

    我现在用这套方法,是因为我真的在追求真相——

    还是因为我不想被打扰,不想感到麻烦,不想面对一个可能让我难受的现实?

    如果是后者——

    把那个筛子放下来。

    先听一听。

    就算那件事不够真实,不够有用,也不够正确。

    但那个来跟你说话的人,是真实的。

    他选择在这一刻来找你,这件事本身,已经值得你认真对待了。

    聪明是很好的东西。

    但有时候,你需要的不是更多的聪明,是少一点防御。

  • 上等人的护照


    我最近发现了一个规律。

    不是什么人生大道理,就是一个很简单的规律——在这片土地上,同一件事,不同的人做,后果是完全不一样的。

    我一开始以为这叫”法律面前人人平等”,后来我发现,我理解错了。

    法律面前人人平等的意思是:法律在你面前,你们平等地站着,然后法律挑一个人执行。


    马斯克那条推文

    先说马斯克。

    马斯克有一个账号,在X上面,就是原来的推特。他每天在上面发东西,回复网友,转发帖子,点赞,骂人,再点赞,非常活跃。

    中国有一位网名叫”李老师不是你老师”的人,在推特上记录新闻,也很活跃。

    然后有一天,马斯克在X上,回复了李老师的一条推文,还点了个赞。

    这件事传回国内,很多人兴奋坏了,纷纷截图,说:“你看,马斯克关注李老师了!”

    我当时看到这个消息,第一反应不是兴奋,是冷汗。

    我在想:马斯克为什么能上X?

    他用的是VPN。

    你知道在中国,用VPN翻墙,是什么性质的事吗?

    情节严重的,可以追究刑事责任。不严重的,罚款、警告、请去喝茶。”喝茶”这个词我要解释一下,不是真的请你喝茶,是请你去某个办公室,坐在一把椅子上,有几个人陪着你聊天,聊到你满意为止。满意的意思是,他们满意,不是你满意。

    马斯克用VPN,上X,回复点赞李老师。

    你用VPN,上X,回复点赞李老师。

    同样的操作序列,不同的结局。

    马斯克的结局是:继续发推特,顺便在中国多开几家特斯拉工厂,出席各种论坛,被各种官员握手合影。

    你的结局是:被请喝茶,单位接到电话,然后你收到一份文件,上面写着”因个人原因,劳动合同解除”。

    你看,同样的翻墙,性质完全不同。马斯克翻的是商业之墙,你翻的是思想之墙。墙是同一面墙,但翻墙的人不一样,墙的反应就不一样。

    这让我想起小时候,班里有个同学经常迟到,老师从不批评他。后来我才知道,他爸是校长。我当时觉得这很不公平。长大以后我才明白——这非常公平,对校长来说,非常公平。


    卢比奥的签证

    再说卢比奥。

    马可·卢比奥,美国国务卿,这个人挺有意思,他是美国制裁中国官员名单上的常客。新疆问题、香港问题,他都签过名,制裁过不少人。

    按理说,一个制裁了中国官员的人,应该是不受欢迎的。

    然而,他作为国务卿访问了中国。

    落地,握手,会谈,合影,一套流程走完,然后离开。

    期间,双方发表了措辞严谨、内容模糊、充满外交辞令的联合声明。

    我觉得这个事情很神奇。

    我就想,如果我,一个普通中国公民,在海外批评了中国政府,哪怕只是转发了一条新闻,哪怕只是在某个群里说了一句”这个政策我觉得有点问题”——

    我还敢回国吗?

    答案是:要看我值多少钱。

    如果我值很多钱,我可能只是回来接受调查,关一段时间,出来发个声明,说自己认识到了错误,然后继续生活,只是生活质量略有下降。

    如果我不值什么钱,那就更简单了——轻则在边境被拦截,遣返原籍;重则以”颠覆国家政权”或”寻衅滋事”的名义,进去待着。

    你看,卢比奥制裁了中国,依然可以来访问,这叫国际关系,叫外交斡旋,叫大国博弈。你批评了中国,就算入了美国籍,就算在海外,你的护照还是中国的,你的家人还在国内,你的根还在这里。

    有人说,这不公平。

    我说,什么叫公平?

    公平是:大家都遵守同一套规则。

    但这里的规则是:你足够重要,规则为你弯曲;你不够重要,规则为你笔直。

    卢比奥很重要,所以规则弯了一下,让他进来了。

    你不重要,所以规则非常挺直地站在你面前,一毫米都不让。


    黄仁勋的台独言论

    然后说黄仁勋。

    黄仁勋,英伟达CEO,台湾裔美国人。他说过一些关于台湾的话,某些措辞,在大陆的语境里,是非常敏感的。

    按照正常逻辑,说了这种话,在中国大陆,应该是”全平台封号”的级别。

    然而——

    他依然可以来中国,开发布会,接受采访,坐在那里,满脸笑容,谈芯片,谈AI,谈未来,谈合作。

    台下是一排记者,举着话筒,用普通话问他:“黄总,您觉得AI的未来在哪里?”

    黄总微笑,说了一段话,翻译成中文,大意是:中国市场很重要,我非常重视中国,我们会持续在中国投入。

    全场掌声。

    我看着这个画面,我在想:同样的台独言论,如果是一个中国大陆的普通用户说的,会怎样?

    微博封号。微信封号。知乎封号。抖音封号。B站封号。所有平台,全部清空。不只是封号,可能还有人来敲门。

    但黄仁勋说了,他依然每天被采访,每天上头条,每天谈合作。

    有人说,这是因为他有英伟达。

    对,因为他有英伟达。

    英伟达的GPU,现在是做AI绕不开的东西,全球都需要,中国也需要,而且中国特别需要。

    所以黄仁勋说了什么,不重要。重要的是他能给什么

    你能给什么?

    你能给一个月几千块的个人所得税,你能给一个顺从的用户账号,你能给一个不惹麻烦的日常生活。

    仅此而已。

    所以黄仁勋说了台独,他依然是座上宾。你说了台独,你是阶下囚。

    这不是双重标准,这是单一标准,标准只有一个——你值多少钱。


    那句两千年前的话

    说到这里,我想起一句话,非常古老,古老到很多人都忘了,但它描述的现实从来没消失过。

    “刑不上大夫,礼不下庶人。”

    这句话出自《礼记》,距今两千多年。

    很多人误读这句话,以为是”大夫不受刑罚,庶人不受礼教”,以为这是在说大夫可以为所欲为,庶人无需懂礼。

    其实原意更复杂,但我们今天不讲训诂学,我们讲现实。

    现实就是:这句话在今天依然成立,而且以一种非常现代化的方式成立。

    “大夫”不一定是官员,可以是外国资本,可以是技术垄断者,可以是有足够筹码的谈判方。凡是让这个系统觉得”动他不合算”的人,就是现代意义上的”大夫”。

    “庶人”是谁?

    庶人就是那些被替代成本极低的人

    你走了,有一百个人能补上来。你出了问题,直接清除,成本接近于零,还能起到震慑作用。

    所以你必须小心翼翼,必须谨言慎行,必须时刻注意自己发了什么、说了什么、转发了什么、点赞了什么。

    马斯克不需要小心,黄仁勋不需要小心,卢比奥不需要小心。

    他们有筹码,所以他们自由。

    你没有筹码,所以你走错一步,就万劫不复。


    我们自己

    说到这里,有人会问:那怎么办?

    我不知道。

    我是一个脱口秀演员。我的工作是把生活里荒诞的东西指出来,让大家笑一笑,或者不笑,或者笑完了觉得有点难受。

    我没有答案。

    但我想说一件事。

    有时候,我们会嘲笑那些”走错一步就万劫不复”的人,说他们不聪明,说他们太冲动,说他们不懂规则。

    我觉得这个角度有点问题。

    他们不是不聪明,他们只是没有筹码。

    一个手里有A和K的人,在牌桌上永远是从容的。一个手里没有牌的人,每一步都是在博命。

    我们嘲笑博命的人,但我们忘了,大多数人生下来,手里就没有牌。

    马斯克的牌是特斯拉和SpaceX。

    黄仁勋的牌是英伟达。

    卢比奥的牌是美国国务院。

    普通中国公民的牌是什么?

    是一本护照,上面写着”中华人民共和国”,出了国,有些国家签证不好签;在国内,有些地方不好去;有些话,不好说;有些人,不好联系。

    这本护照,在某些场合,是比任何东西都重要的通行证。在另一些场合,它是一块很重的石头,压在你脚踝上。

    你拿着这本护照,想做马斯克、黄仁勋或者卢比奥能做的事——对不起,规则不一样。


    上等人和下等人

    我知道有人不喜欢”上等人””下等人”这种说法,觉得这个词太刺眼,太不体面。

    好,我们换个说法。

    叫”有筹码的人”和”没有筹码的人”。

    有筹码的人,在中国干什么都可以。翻墙可以,说敏感话题可以,制裁完了还能访问可以,批评了还能被采访可以。

    因为动他,代价太大;放他,代价很小。

    没有筹码的人,走错一步就万劫不复。

    因为动他,代价很小;放他,没有好处。

    这不是什么深刻的洞见,这是一个非常朴素的利益计算。

    古人早就说了——刑不上大夫,礼不下庶人。

    两千年过去了,这个公式没有改变,只是套进去的数字换了一批。


    最后说一句

    我最后说一句话:

    一个社会,判断一件事对不对的标准,如果不是这件事本身,而是做这件事的人是谁——那这个社会,对大多数人来说,不是一个安全的地方。


  • 为了申请Gate 的U 卡,我用Codex 跑通了地址证明产业链

    图像

    之前为了开AI 会员申请了不少U卡,也踩了不少坑

    看到 @Gate 推出了自己的U卡,也是第一时间申请

    但是由于没有地址证明,AI 道德感又比较高,花了三四个小时才跑通地址证明全流程

    图像

    申请完全免费,无需开卡费,可以绑定Apple Pay和Google Pay

    当前消费没手续费,基本没汇率差,境外消费和网上开各种会员也是轻松搞定

    开卡链接: https://app.zudanje.com/card/application?ref=VVdDVwtZ&ref_type=130&channel=11¤cy=USD开卡链接:https://app.zudanje.com/card/application?ref=VVdDVwtZ&ref_type=130&channel=11¤cy=USD

    (邀请码:VVdDVwtZ 如介意自行去除邀请后缀)

    图像

    材料准备

    需要材料: 本人护照 + 地址证明 (可AI )

    注意: 中国大陆用户可通过护照完成身份认证(当地出入境办理,仅需120R)

    并提交 3个月内地址证明:新加坡、韩国、日本、越南、马来西亚、中国台湾、澳大利亚、泰国、菲律宾

    地址证明AI 生成

    地址证明当前淘宝需要50R,还不包审核,跟着我的教程,来帮大家手搓一个

    图像

    1、先用GPT 生成一个虚拟地址

    提示词:帮我生成一个虚拟的日本地址,需要符合现实,并帮我翻译成英文

    图像

    2、 Codex 安装 PDF 技能

    图像

    3、调用 PDF 技能将 PDF 文件地址修改为海外地址

    提示词 : “ @ PDF ”(调用技能) 将图中地址修改为 ****** 你的AI生成的ai 地址

    图像

    PDF 地址证明源文件来源: 我是直接将众安银行的月结单丢给Ai ,让AI将里面的地址改为日本地址就通过 Sumsub 验证了

    后面做测试,我将虚假的日本水电单修改日期和地址后,也能通过验证

    5月13日

    整了三小时,地址证明终于过了 不得不说现在AI 的道德感太强了,死活不让我P图

    没有境外模板解决方案:

    如果你没有月结单,我自费购买了三套模板丢在我的Tg 群里,如有需要可以自取

    直达链接:https://t.me/chaozuoye123

    图像

    如果你也没有codex ,也可以直接花费2美金去购买AI模板生成器

    效果还可以: https://www.addrproof.com?referrerCode=3497858343

    图像

    最后,如有帮助,感谢一键三连!